Bitcoin ist laut Rieck nicht automatisch das bessere Geld

Christian Rieck beschäftigt sich seit Jahren mit einer unbequemen Frage: Wie stabil ist unser aktuelles Geldsystem wirklich? Der Professor für Finance und Wirtschaftstheorie sowie Spiegel-Bestsellerautor spricht mit BTC-ECHO über die Schwächen von Fiat-Geld – und darüber, warum Bitcoin das bestehende System grundlegend infrage stellt. Weshalb die Kryptowährung große Vorteile mit sich bringt, aber trotzdem nicht automatisch das bessere Geld ist. Vom Zahlungsmittel zum Milliarden-Asset Mit Bitcoin kam Rieck bereits in Berührung, als die Kryptowährung noch kaum als Anlageklasse wahrgenommen wurde. Dass daraus einmal ein Vermögenswert mit einem weltweiten Markt entstehen würde, spielte bei seinem ersten Kontakt keine entscheidende Rolle. Ihn interessierte eine andere Idee: "Das ist schon ewig her. Damals war der Preis noch einstellig. Ich weiß, was Sie jetzt sagen: Typisch Theoretiker, dass ich nicht gekauft habe. Allerdings war ich damals nicht in den Kreisen, die Bitcoin als Asset gesehen haben, sondern als Zahlungsmittel. Man muss wissen, dass bis heute völlig unterschiedliche Geschichten zu Bitcoin erzählt werden, die keineswegs alle miteinander kompatibel sind." Bitcoin als schwer korrumpierbares Geld Was gutes Geld ausmacht, hängt von mehreren Eigenschaften ab, die gemeinsam zur Bewertung herangezogen werden. Dazu zählen etwa Knappheit, Haltbarkeit, Teilbarkeit, Tragbarkeit, Gleichartigkeit und eine breite Akzeptanz. Fiatgeld schneidet bei einigen davon gut ab. Ein Euro lässt sich problemlos übertragen und teilen, zudem ist er im Euroraum allgemein als Zahlungsmittel akzeptiert. Sein Manko ist die fehlende Knappheit, denn rein theoretisch können unendlich viele neue Geldeinheiten geschaffen werden. Gold wiederum ist auf der Erde begrenzt verfügbar und über sehr lange Zeit haltbar, für alltägliche Zahlungen allerdings denkbar unpraktisch. Bitcoin vereint mehrere dieser Eigenschaften auf neue Weise: Es ist digital übertragbar, bis in kleinste Einheiten teilbar und durch die Netzwerkregeln auf maximal 21 Millionen Coins begrenzt. Viele aus der Bitcoin-Community sehen die Kryptowährung deshalb pauschal als überlegenes Geld an. Rieck teilt diese Einschätzung nicht: "Nein, es ist nicht das bessere Geld, sondern eines, das schwerer korrumpierbar ist. Leider ist diese Eigenschaft nicht gratis, sondern man muss viele Ressourcen aufwenden und verhindert viele produktive Möglichkeiten, die das Fiatgeld bietet. Deshalb ist in ruhigen Zeiten das Fiatgeld aus meiner Sicht die bessere Variante. Aber in dem Maße, in dem sich Fiatgeld in Fürstengeld verwandelt, wird es zu dem schlechteren Geld. Es steht und fällt mit den Institutionen." Wenn Institutionen zum Risiko werden Eine Stärke von Fiatgeld liegt in seiner Flexibilität, solange die zuständigen Institutionen verlässlich handeln und die geltenden Regeln einhalten. Diese Flexibilität verlangt allerdings etwas, worauf Bitcoin weniger angewiesen sein soll: Vertrauen in zentrale Institutionen. Rieck stellt weniger Bitcoin und Fiatgeld direkt gegenüber, sondern vielmehr ruhige Zeiten und Phasen, in denen eine Absicherung gegen Krisen besonders wertvoll wird. Diesen Gegensatz vergleicht er mit der Generation seiner Großeltern: "Sie hatten den Krieg so sehr verinnerlicht, dass sie auf viel Bequemlichkeit und Vorzüge der ruhigen Zeit verzichtet haben, um sich gegen einen möglichen Mangel abzusichern. Damit lagen sie aber über viele Jahrzehnte falsch, bis heute. Natürlich werden auch irgendwann wieder Zeiten kommen, in denen sich Absicherungskosten lohnen. Nur sollte man deshalb nicht die Vorzüge der guten Zeit verpassen." Bitcoin verbindet Gold mit digitalen Regeln Dass der Professor Bitcoin nicht grundsätzlich für das überlegene Geld hält, macht ihn keineswegs zu einem Gegner der Kryptowährung. Bei einem der bekanntesten Vergleiche der Branche geht er weitgehend mit. "Ich finde, 'digitales Gold' trifft es gut. Am Ende sind es die physikalischen Eigenschaften eines Gutes, die es geeignet machen, als Knappheitsgeld eingesetzt werden zu können. Gold hat diese Eigenschaften und Bitcoin ist bewusst so konstruiert, dass es einige dieser Eigenschaften ebenfalls hat und darüber hinaus noch einige weitere positive, die dem Gold fehlen." Die Knappheit von Gold resultiert aus seiner natürlichen Begrenztheit und den weltweit nur begrenzt verfügbaren Vorkommen. Bei Bitcoin entsteht sie durch die Regeln des Netzwerks, die von vollständig validierenden Nodes durchgesetzt werden. Bitcoin verwirft Blöcke, die gegen die festgelegte Obergrenze von 21 Millionen Coins oder andere Konsensregeln verstoßen. Die Knappheit muss also nicht von einer Institution versprochen werden, sie wird durch Software und die Teilnehmer durchgesetzt, die diese Regeln akzeptieren. Ist Geldschöpfung ein Problem? In einem Punkt grenzt sich der Bestsellerautor klar von einer verbreiteten Argumentation aus dem Bitcoin-Umfeld ab. Eine wachsende Fiatgeldmenge führt seiner Einschätzung nach nicht zwangsläufig in gleichem Maß zu steigenden Verbraucherpreisen. Entscheidend sei, was der geschaffenen Geldmenge wirtschaftlich gegenüberstehe. Die Geldmenge M2 steigt seit Jahrzehnten kontinuierlich an / Quelle: TradingView "Ich teile sie grundsätzlich, aber auf andere Weise. Bei endogen entstehendem Geld (Fiatgeld fällt in diese Klasse) ist die reine Geldmenge weniger wichtig als viele annehmen. Wichtig ist, dass dem umlaufenden Geld reale Vermögenswerte bzw. wirtschaftliche Leistungsfähigkeit gegenübersteht. Solange dies gegeben ist, ist die Geldmenge erstaunlich wenig inflationswirksam (womit ich natürlich die Preisinflation meine). Die Geldmenge ist ein wichtigeres Thema bei exogenem Geld, zu dem auch Bitcoin gehört." Mit "endogen entstehendem Geld" ist Geld gemeint, das innerhalb des Wirtschaftssystems durch die Kreditvergabe von Geschäftsbanken entsteht. Nimmt ein Unternehmen einen Bankkredit auf, schreibt die Bank den entsprechenden Betrag auf dem Konto gut und schafft damit neues Buchgeld. Wird der Kredit getilgt, verschwindet dieses Buchgeld wieder. Riecks Kritik richtet sich daher vor allem gegen den Moment, in dem die Institutionen ihre eigenen Begrenzungen nicht mehr einhalten: "Wir sind uns insofern einig, dass sich die Zentralbanken derzeit über zu viele Vereinbarungen hinwegsetzen, die anderen Institutionen ebenfalls versagen, dies zu stoppen, und dass diese Situation brandgefährlich ist. Wenn es eine Staatsfinanzierung über das Geldsystem gibt, ist der Untergang so gut wie vorprogrammiert." Welche Szenarien denkbar sind Wer von Rieck nun ein konkretes Bitcoin-Kursziel erwartet, bekommt keines. Selbst bei der Frage, welche gesellschaftliche Rolle die Kryptowährung in zehn oder zwanzig Jahren spielen könnte, hält er mehrere Entwicklungen für möglich: "Dazu traue ich mir keine Prognose zu. Es gibt Szenarien, in denen es gesellschaftlich eine zentrale Rolle einnimmt. Letztlich ist der Bitcoin-Preis eine Wette auf dieses Szenario. Denkbar sei aber ebenso, dass Institutionen ihre Aufgaben wieder so erfüllen, dass der Wunsch nach einem schwer korrumpierbaren Alternativsystem an Bedeutung verliert. Auch eine Rückkehr zu Gold als Basisgeld hält er grundsätzlich für vorstellbar, weil dessen Funktionsweise für viele Menschen leichter zu verstehen sei. Abseits dieser Szenarien gäbe es ganz andere mögliche Probleme: "Es gibt immer noch die Möglichkeit, dass das Bitcoin-System aus technischer Sicht Probleme bekommt, zum Beispiel, weil sich das Mining immer weniger lohnt und die Rechenpower woanders gewinnträchtiger eingesetzt werden kann. Oder, dass bei einer weiten Verbreitung ganze Staaten Angriffe auf das System unternehmen, um den Gegner zu schwächen. Ich weiß, dass man diese Überlegungen in der Community nicht mag, aber dadurch verschwinden die potenziellen Probleme ja nicht." Vertrauen als Fundament "Für die Wirtschaft ist ein gut funktionierendes Fiat-Geldsystem das effektivste. Das Problem ist, dass es leichter korrumpierbar ist. Knappheitsgeld ist so konstruiert, dass es auf viele positive Eigenschaften des Fiatgeldes verzichtet, um sicherer zu sein", so der Professor. Rieck zufolge ähnelt das dem Leben in einer Gesellschaft mit hohem Vertrauen. Wenn sich die meisten Teilnehmer an die Regeln halten und Verstöße wirksam geahndet werden, müsse nicht ein großer Teil der verfügbaren Ressourcen für Absicherung verwendet werden. Solche Systeme könnten lange stabil bleiben. Ihr Problem beginne allerdings dort, wo dieses Vertrauen ausgenutzt werde und die vorhandenen Kontrollmechanismen nicht mehr funktionierten. "Deshalb ist meine erste Präferenz, diesen Zustand beizubehalten und daran zu arbeiten, dass falsche Entwicklungen zurückgedreht werden. Natürlich verstehe ich die Skepsis, dass dies möglicherweise nicht gelingt.” Bitcoin und der Preis der Unabhängigkeit Am Ende hat jedes Geldsystem seinen Preis. Fiatgeld lebt von seiner Flexibilität und davon, dass Institutionen in Krisen handeln können. Diese Freiheit kann aber auch zur Schwäche werden, wenn Regeln immer weiter gedehnt werden. Ein harter Geldstandard wie Bitcoin setzt an einem anderen Punkt an – die Knappheit ist festgeschrieben, die Regeln sind überprüfbar und keine zentrale Stelle kann sie nach Belieben verändern. Dafür verzichtet Bitcoin auf einen Teil jener Flexibilität, die in bestimmten Situationen von Vorteil sein kann. Damit stehen sich zwei unterschiedliche Grundideen gegenüber: Das eine System basiert auf Vertrauen in Institutionen, das früher oder später ausgenutzt werden kann, das andere auf festen Regeln, die für jeden überprüfbar sind.

“Bitcoin ist nicht das bessere Geld”

Bitcoin-Verkauf droht: Was Riot mit 5.821 BTC vorhat

Bitcoin ist laut Rieck nicht automatisch das bessere Geld

Bitcoin bei 83.000 US-Dollar – ein Altcoin explodiert