Wallet-Angst: Wie sicher sind Ledger, Trezor und Co.?

Der Diebstahl von Bitcoin im Wert von bislang knapp 90 Millionen US-Dollar hat viele Hardware-Wallet-Nutzer verunsichert. Erstmals wurden Bitcoin aus Wallets gestohlen, deren Seed Phrase auf einer fehlerhaften Coldcard-Firmware erstellt worden war. Für viele Anleger stellt sich deshalb eine zentrale Frage: Kann so etwas auch bei Ledger, Trezor oder BitBox passieren? BTC-ECHO hat bei den Herstellern nachgefragt und mit zwei Sicherheitsexperten gesprochen. Die Antworten zeigen, warum selbst vermeintlich starke Sicherheitsmerkmale allein nicht darüber entscheiden, wie sicher deine Bitcoin wirklich sind. Keine ausreichende Zufälligkeit Auslöser der Debatte ist kein Angriff auf Bitcoin selbst, sondern ein Fehler bei der Erstellung von Wallets. Nach bisherigen Erkenntnissen konnten Angreifer die Seed Phrasen bestimmter Coldcard-Geräte berechnen, weil eine fehlerhafte Firmware bei der Wallet-Erstellung keine ausreichend zufälligen Werte erzeugte. Für betroffene Nutzer ist das Problem gravierend. Wurde eine Wallet mit der fehlerhaften Firmware eingerichtet, lässt sich die Schwachstelle im Nachhinein nicht durch ein Update beheben. Stattdessen muss eine neue Seed Phrase erstellt und das Guthaben auf eine neue Wallet übertragen werden. Der Vorfall hat viele Bitcoin-Anleger aufgeschreckt. Wenn ein Fehler bei der Seed-Erstellung ausreicht, um Wallets angreifbar zu machen, stellt sich zwangsläufig die Frage, welche Sicherheitsmechanismen andere Hersteller einsetzen. Ledger: "Die Antwort sind weder Software Wallets auf unsicherer Hardware noch zentralisierte Börsen" Für Ledger zeigt der Coldcard-Vorfall vor allem eines: Nicht Hardware Wallets sind das Problem, sondern eine fehlerhafte Umsetzung bei einem einzelnen Hersteller. "Der Coldcard-Vorfall war ein Fehler in einer konkreten Implementierung, kein Urteil über sichere Selbstverwahrung", sagt Vincent Bouzon, Director of Product Security bei Ledger, gegenüber BTC-ECHO. Entscheidend sei die Erzeugung der Seed Phrase. Laut Bouzon stammen die Zufallswerte bei Ledger ausschließlich aus einem zertifizierten Secure Element. "Unsere Hardware Wallets beziehen diese Zufallszahl aus einem echten hardwarebasierten Zufallszahlengenerator. Einen softwarebasierten Fallback gibt es nicht." Dieser Unterschied sei entscheidend. Schwache Zufallswerte könnten auf den ersten Blick völlig unauffällig wirken und dennoch angreifbar sein. Deshalb werde die physische Entropiequelle zertifiziert und nicht lediglich geprüft, ob das Ergebnis zufällig aussehe. Die Bedrohung Nr. 1 – und das schon seit Jahren Bei Ledger intern spiele dieses Risiko seit Jahren eine zentrale Rolle. "Die Erzeugung einer vorhersehbaren Zufallszahl wird in unseren veröffentlichten Sicherheitszielen als Bedrohung Nr. 1 aufgeführt – und das schon seit Jahren", erklärt uns Bouzon. Um mögliche Schwachstellen frühzeitig zu entdecken, unterhält Ledger ein eigenes Forschungsteam. Dieses suche gezielt nach Angriffsmöglichkeiten auf die eigenen Produkte. Für Bouzon wäre es deshalb auch falsch, Bitcoin wieder auf zentralen Börsen zu verwahren. "Die Antwort sind weder Software Wallets auf unsicherer Hardware noch zentralisierte Börsen. Das ist kein Eigentum, sondern lediglich ein Zahlungsversprechen." Trezor nutzt mehrere Zufallsquellen bei der Seedphrase Auch Trezor sieht den entscheidenden Unterschied in der Seed-Erstellung. "Ein Trezor verlässt sich bei der Erstellung einer Wallet niemals auf nur eine einzige Zufallsquelle", sagt CTO Tomáš Sušánka auf Anfrage von BTC-ECHO. Stattdessen kombiniere das Unternehmen mehrere voneinander unabhängige Entropiequellen. Neben den hardwarebasierten Zufallszahlengeneratoren im Gerät fließen auch Zufallswerte des Computers oder Smartphones ein. Bei den aktuellen Safe-Modellen kommen zusätzliche Secure Elements als weitere Quellen hinzu. Für Sušánka liegt darin die wichtigste Lehre aus dem Coldcard-Hack. "Das Problem war nicht ein Mangel an Zufall, sondern dass aufgrund eines Programmierfehlers ein Testgenerator anstelle des echten Zufallszahlengenerators verwendet wurde." Trezor verspricht: Jeder Investor kann seine Wallet überprüfen Bei Trezor läuft das anders: Dort überprüft das Gerät bereits während der Wallet-Erstellung, ob die Zufallswerte des Endgeräts tatsächlich in den Seed eingeflossen sind. Selbst wenn eine Quelle kompromittiert wird, profitiert der Seed weiterhin von den übrigen Entropiequellen. Ein weiterer Sicherheitsbaustein ist der Open-Source-Ansatz von Trezor. "Der gesamte Prozess zur Seed-Erstellung ist öffentlich einsehbar und kann von unabhängigen Forschern überprüft werden", erklärt uns der CTO. Fehler würden dadurch zwar nicht ausgeschlossen, könnten aber jederzeit von externen Experten gefunden werden. Ergänzt werde das durch ein Bug-Bounty-Programm, das Sicherheitsforscher für gemeldete Schwachstellen belohnt. BitBox: Diese Fragen müssen Nutzer dem Wallet-Hersteller stellen Auch BitBox sieht den Coldcard-Vorfall nicht als Schwachstelle von Bitcoin oder Hardware Wallets im Allgemeinen. Stattdessen rückt das Schweizer Unternehmen die Sicherheitsarchitektur der einzelnen Hersteller in den Mittelpunkt. Kurz nach Bekanntwerden der Angriffe veröffentlichte BitBox deshalb auf X einen Fragenkatalog, mit dem Nutzer die Sicherheitsstandards ihrer Wallet überprüfen können. https://twitter.com/BitBoxSwiss/status/2084287755446632488?s=20 Dazu gehört etwa die Frage, woher die Zufallswerte für die Seed-Erstellung stammen, ob sich die installierte Firmware mit dem veröffentlichten Quellcode vergleichen lässt oder wie Firmware-Änderungen intern freigegeben werden. Ebenso wichtig sei, wie ein Hersteller mit entdeckten Sicherheitslücken umgeht und ob Sicherheitsforscher für gemeldete Schwachstellen belohnt werden. Für die eigene Hardware gibt BitBox Entwarnung: "Wir können bestätigen, dass sowohl die BitBox02 als auch die BitBox02 Nova nicht von der aktuellen Coldcard-Schwachstelle bei der Seed-Erstellung betroffen sind." BitBox: Bei diesem Szenario sind Kunden gefährdet Nach Angaben des Unternehmens entsteht jede Wallet aus fünf voneinander unabhängigen Entropiequellen. Dazu gehören hardwarebasierte Zufallszahlengeneratoren im Secure Chip und Mikrocontroller, Zufallswerte des Endgeräts, ein individueller Zufallswert aus der Produktion sowie ein kryptografischer Hash des Gerätepassworts. Der Vorteil dieser Architektur liege in der Redundanz. "Selbst wenn alle bis auf eine Entropiequelle kompromittiert wären, bliebe der Seed weiterhin sicher", heißt es in einem Blogbeitrag. Eine einzelne fehlerhafte oder manipulierte Zufallsquelle reiche deshalb nicht aus, um die Sicherheit der Wallet zu gefährden. Eine Ausnahme nennen die Schweizer dennoch ausdrücklich. Nutzer, die ihre Wiederherstellungswörter ursprünglich auf einer betroffenen Coldcard erstellt und später auf eine BitBox importiert haben, seien weiterhin gefährdet. "Der Seed selbst kann weiterhin kompromittiert sein", heißt es. In diesem Fall empfiehlt BitBox, Ruhe zu bewahren, eine neue Wallet auf der BitBox zu erstellen und sämtliche Bestände auf den neu erzeugten Seed zu übertragen. Unabhängiger Experte: Worauf Wallet-Nutzer wirklich achten sollten Ledger, Trezor und BitBox betonen gegenüber BTC-ECHO, dass ihre Hardware Wallets nicht von einer ähnlichen Sicherheitslücke betroffen sind und verweisen auf unterschiedliche Schutzmechanismen. Doch wie belastbar sind diese Aussagen? Wir haben deshalb zusätzlich Chris "Seedor", CEO des Bitcoin-Versicherers Bitsurance, befragt. Dank seiner Expertise hat er bereits vielen Betroffenen des Coldcard-Vorfalls geholfen. Für ihn zeigt der Vorfall, dass sich Nutzer nicht auf einzelne Sicherheitsmerkmale verlassen sollten. "Secure Elements lösen ein sehr spezifisches Problem: Sie erschweren physische Angriffe auf ein Gerät erheblich", heißt es auf unsere Anfrage. Wer die geheimen Daten eines Geräts auslesen wolle, müsse hochkomplexe Angriffe wie Side-Channel-Attacken oder Laser Fault Injection durchführen. "Solche Angriffe erfordern hochspezialisierte Ausrüstung und führen häufig dazu, dass das Gerät zerstört wird, bevor verwertbare Informationen gewonnen werden können." Als allgemeines Sicherheitsversprechen seien Secure Elements aus seiner Sicht jedoch nur bedingt geeignet. "Sie schützen weder vor fehlerhafter Software noch vor kryptographischen Implementierungsfehlern oder kompromittierter Entropie", so seine Einschätzung. Das habe der Coldcard-Vorfall gezeigt. "Ein Secure Element hätte dieses Problem nicht verhindert, weil die Schwachstelle nicht in der Speicherung des Schlüssels lag, sondern bereits bei dessen Erzeugung." Deshalb gelte: "Sicherheit entsteht nicht durch ein einzelnes Bauteil, sondern durch die gesamte Architektur eines Systems." Auch bei der Wahl einer Hardware Wallet gebe es laut dem Bitcoin-Experten keine pauschal richtige Entscheidung. "Die Hersteller setzen unterschiedliche Prioritäten. Manche legen den Schwerpunkt auf Offenheit und Auditierbarkeit, andere auf Komfort oder die Unterstützung vieler verschiedener Kryptowährungen." Keine dieser Entscheidungen sei grundsätzlich richtig oder falsch. Stattdessen spiegelten sie unterschiedliche Bedrohungsmodelle und Zielgruppen wider. "Energie in ein gutes Backup-Konzept zu investieren" Entscheidend seien andere Kriterien: "Nutzer sollten insbesondere auf Transparenz, die Qualität der Entropie und den Umgang mit Sicherheitsvorfällen achten." Positiv hebt Chris hervor, dass "Ledger mit seinem Forschungsteam eines der weltweit renommiertesten Hardware-Sicherheitslabore betreibt und regelmäßig Responsible Disclosures veröffentlicht." Gleichzeitig verweist er auf die Vorteile offener Software: "BitBox und Trezor sind transparenter als Ledger, dessen Firmware nicht vollständig offenliegt." Zudem reduzierten Bitcoin-Only-Versionen die Angriffsfläche, weil deutlich weniger Code ausgeführt werde. Aus dem Coldcard-Vorfall zieht Chris deshalb noch eine weitere Lehre: "Spätestens dieser Vorfall verdeutlicht, wie wichtig Multisignatur, Miniscript oder andere Backup-Strategien sind, die verhindern, dass ein einzelner Implementierungsfehler unmittelbar zum Verlust der gesamten Bestände führt." Sein Rat an Bitcoin-Anleger lautet deshalb, "die eigene Energie in ein gutes Backup-Konzept, eine durchdachte Multisignatur-Strategie und die regelmäßige Überprüfung der eigenen Sicherheitsannahmen zu investieren." Eigenschaften wie Open Source oder ein Secure Element seien wichtige Bausteine; "Sie ersetzen jedoch keine solide Gesamtkonstruktion."

Nach Coldcard-Hack: Wie sicher sind Ledger, Trezor und Co. wirklich?

XRP-Wale kaufen nach: Was hinter der Akkumulation steckt

Coinbase, Ripple und Fairshake: Krypto-Geld bei US-Vorwahlen

XRP vor der Wende? Dieses Update könnte den Kurs antreiben