Anthropic-Sperre: Bittensor und Venice als Alternative?

Die US-Regierung greift bei Anthropic durch und der Krypto-Markt reagiert sofort. Nachdem der Zugang zu Claude Fable 5 und Claude Mythos 5 für ausländische Staatsangehörige eingeschränkt wurde, sprang Bittensors TAO-Token kurzfristig um rund 30 Prozent nach oben. Auch der Venice-Token, kurz VVV, legte zweistellig zu. Die Botschaft der Anleger ist klar: Wenn zentrale KI-Anbieter auf politischen Druck hin Modelle sperren können, werden dezentrale Alternativen deutlich interessanter. Doch wieviel Substanz steckt wirklich hinter dem Narrativ? Der Fall Anthropic Der Zugriff auf Künstliche Intelligenz wird zur geopolitischen Ressource. Das zeigt der Fall Anthropic. Am 12. Juni ordnete die US-Regierung an, den Zugang zu Claude Fable 5 und Claude Mythos 5 für ausländische Staatsangehörige zu sperren. Als Begründung wurden nationale Sicherheitsbedenken genannt. Anthropic nahm die Modelle daraufhin vom Netz. https://twitter.com/AnthropicAI/status/2065597531644743999 Für den Krypto-Markt war die Botschaft schnell formuliert. Wenn wenige US-Unternehmen und politische Behörden über den Zugang zu den leistungsfähigsten KI-Systemen entscheiden können, brauche es dezentrale Alternativen. Genau dieses Narrativ griff Grayscale-Research-Chef Zach Pandl nun in einem Kommentar auf. Sein Fazit: Die Sperrung zeige die Risiken zentral kontrollierter Frontier AI und stärke Projekte wie Bittensor. Der Markt reagierte prompt. Bittensors TAO-Token stieg nach der Meldung kurzfristig um rund 30 Prozent. Auch Venice Token, kurz VVV, legte zweistellig zu. Beide Token gaben anschließend zwar wieder einen Teil der Gewinne ab. Der Impuls zeigt aber, wie schnell Anleger auf Nachrichten reagieren, die das Narrativ dezentraler KI stärken. Die Frage ist nun: Ist das der Beginn einer Neubewertung dezentraler KI oder nur ein kurzfristiger, vom Narrativ getriebener Trade? Das Problem zentralisierter KI Anthropic ist nicht irgendein KI-Start-up. Das Unternehmen zählt neben OpenAI, Google DeepMind und xAI zu den wichtigsten Entwicklern leistungsfähiger KI-Modelle. Fable 5 und Mythos 5 galten als besonders fortschrittliche Modelle, unter anderem im Bereich Cybersicherheit und Softwareanalyse. Genau diese Fähigkeiten dürften die US-Regierung alarmiert haben. Für Unternehmen außerhalb der USA entsteht damit ein Problem. Wer KI-Funktionen in Produkte, interne Workflows oder Sicherheitsprozesse einbaut, ist von Anbietern abhängig, deren Modelle jederzeit regulatorisch eingeschränkt werden können. Künstliche Intelligenz wird also nicht nur durch Rechenleistung, Daten und Modelle kontrolliert, sondern durch Zugangsrechte. Wer den API-Schlüssel sperren kann, kontrolliert die Nutzung. Der Krypto-Markt präsentiert hier eine Alternative – doch kann Bittensor, das Flaggschiffprodukt der Krypto-Branche für das Narrativ der dezentralen KI, wirklich Abhilfe schaffen? Bittensor: Subnets als KI-Start-ups Bittensor ist das bekannteste Krypto-Projekt im Bereich dezentraler KI. Im Zentrum steht der TAO-Token. Er wird benötigt, um Kapital an die im Netzwerk aktiven Projekte, sogenannte Subnets, zu allokieren. Diese Subnets kann man sich als spezialisierte Märkte für bestimmte Aufgaben vorstellen: Textgenerierung, Bildverarbeitung, Datenanalyse, Prognosen, Agenten-Logik oder Content-Erkennung. Miner stellen in diesen Subnets KI-Modelle, Datenpipelines oder andere Services bereit. Validatoren bewerten, wie gut diese Leistungen bei der jeweiligen Aufgabe abschneiden. Daraus ergibt sich, welcher Anteil der laufenden TAO-Emissionen an welche Miner fließt. Seit dem dTAO-Upgrade können TAO-Halter ihre Token zudem an jene Subnets verteilen, die sie für besonders vielversprechend halten. Dadurch ähnelt Bittensor in Teilen einem offenen Risikokapitalmarkt für KI-Projekte. TAO befindet sich weiter in einer Konsolidierungsphase Genau hier liegt die Stärke des Netzwerks. Bittensor schafft einen permanenten Wettbewerb um Kapital, Aufmerksamkeit und Emissionen. Subnets konkurrieren untereinander, Miner konkurrieren innerhalb der Subnets, Validatoren bewerten die Ergebnisse. Das kann Innovation beschleunigen, weil schlechte Modelle, schwache Teams und nutzlose Anwendungen weniger Kapital erhalten. Bittensor ist damit also kein einzelnes KI-Produkt, sondern eine Art Marktplatz für KI-nahe Dienstleistungen. Vor einigen Monaten beflügelte sogar Nvidia-Chef Jensen Huang mit seinen Aussagen den Hype um Bittensor. Trotzdem bleibt die entscheidende Frage: Würde Bittensor wirklich bestehen, wenn staatliche Akteure wie die USA Ernst machen? Wie dezentral ist Bittensor wirklich? Bei Bittensor gibt es keinen zentralen API-Schalter, mit dem sich das gesamte Netzwerk einfach abschalten lässt. Doch daraus folgt nicht, dass Bittensor immun gegen politischen Druck wäre. Miner und Validatoren laufen auf realer Hardware. Viele Teilnehmer nutzen Cloud-Anbieter, Rechenzentren, GPU-Infrastruktur, Domains, Frontends, Börsen und Zahlungswege, die sehr wohl reguliert oder eingeschränkt werden können. Wenn die USA nicht nur ein einzelnes Modell sperren, sondern gezielt gegen Infrastruktur, Entwickler, Börsen-Listing, Hosting-Anbieter oder große Validatoren vorgehen würden, wäre Bittensor deutlich verwundbarer, als es die Erzählung der TAO-Bullen suggeriert. Ob Bittensor wirklich als Schutzschild gegen staatliche KI-Kontrolle taugt, ist also offen. Wahrscheinlicher ist: Das Netzwerk kann einzelne Abhängigkeiten reduzieren, aber nicht alle politischen und infrastrukturellen Angriffspunkte beseitigen. Für Trader dürfte dies jedoch vorerst keine Rolle spielen. Wichtiger ist hier, dass das Narrativ einen langen Atem hat. Venice als weiterer Nutznießer Venice gehört zum selben Narrativ, funktioniert aber anders. Venice AI bietet Nutzern und Entwicklern Zugriff auf KI-Funktionen mit Fokus auf Privatsphäre und Zensurresistenz. VVV dient dabei als Zugangsschlüssel für Inference über die Venice API. Der Token ist also kein dezentrales Trainingsnetzwerk, sondern ein privates Zugangsmodell. Das macht VVV spannend, aber schwerer einzuordnen. Venice ist näher am Endnutzerprodukt als Bittensor. Nutzer können mit der Plattform interagieren, Entwickler können Inference nutzen, und der VVV-Token ermöglicht Zugang zu diesen Ressourcen. VVV legte dieses Jahr eine spektakuläre Rallye hin Der Nachteil: Venice ist keine direkte Alternative zu Anthropics Fable oder Mythos. Statt um den Aufbau eigener Frontier Models geht es hier um die private Nutzung von KI-Modellen. Wer in VVV investiert, setzt daher darauf, dass Nutzer und KI-Agenten künftig private, tokenisierte Inference nachfragen. Damit greift die Story von Anthropic nur indirekt. Da auf dem Krypto-Markt jedoch ohnehin meist die Proxy-Investments dominieren, dachten sich die Krypto-Anleger wohl auch hier: "close enough". Jetzt einsteigen? Der Fall Anthropic zeigt ein reales Problem. Der Zugang zu KI kann politisch beschränkt werden. Für Unternehmen, Entwickler und Nutzer ist das ein Warnsignal. Dezentrale Alternativen gewinnen dadurch deutlich an Relevanz. Das heißt aber nicht, dass jeder KI-Coin automatisch ein gutes Investment ist. Viele Projekte lösen nur einen Teil des Problems. Bittensor koordiniert offene KI-Leistung, neben dem Value Accrual des TAO-Tokens bleibt jedoch auch die Frage offen, wie widerstandsfähig die dezentrale Alternative im Ernstfall wirklich ist. Venice bietet privaten KI-Zugang, ist aber eher Inference-Plattform als dezentrales Frontier Lab. VVV und TAO gehören definitiv zu den solidesten KI-Token, die der Krypto-Markt zu bieten hat. Nichtsdestotrotz werden beide noch primär von Narrativen und Hype getragen. Für Trader sind sie daher hochinteressant, langfristig entscheidet sich ihr Schicksal aber nicht durch die angebliche Angst vor zentralisierter KI, sondern die tatsächliche Nachfrage nach dezentralen Alternativen sowie deren Resilienz.

US-Regierung sperrt Anthropic-KI: Werden Bittensor und Venice jetzt zur Alternative?

In diesem Artikel erfährst du:

"Bitcoin-Sparer wären die Verlierer dieser Steuerreform"

Binance: Droht der Krypto-Börse in Europa das Aus?

USA holen auf, Europa reagiert: Kommt jetzt die MiCA-Reform?