Krypto meets TradFi: So riskant sind die MicroStrategy-Copycats

Bitcoin war erst der Anfang. Inzwischen setzen börsennotierte Unternehmen auf Ethereum, Solana, XRP – und sogar KI-Token wie FET und TAO. Milliarden fließen in die neuen "Krypto-Treasuries" und sorgen für Euphorie bei Fans der jeweiligen Coins und Token. Doch was passiert, wenn das Kartenhaus wackelt? Wie aus einer gerissenen Strategie ein systemisches Risiko werden kann und wie Anleger profitieren – oder verlieren können. "Infinite Money Glitch" "Crypto Treasury Companies", "Digital Asset Treasuries" oder "Public Crypto Vehicles" – es gibt viele Namen für die angesagte Strategie unter börsennotierten Unternehmen, die inzwischen mit dem ICO-Boom aus 2017 verglichen wird. Fast täglich hören wir von einer weiteren – oft strauchelnden – Firma, die Bitcoin und Co. in ihre Bücher aufnimmt und sich völlig auf die weitere Akkumulation dieser Assets ausrichtet. Dabei begreifen sie Kryptowährungen nicht nur als Inflationsschutz, sondern vor allem auch als Spekulationsvehikel. Als Archetyp dieser Bewegung gilt Michael Saylors MicroStrategy (heute: Strategy), das es mit einem scheinbaren "Infinite Money Glitch" geschafft hat, Anlegern einen Bitcoin zum Preis von zwei zu verkaufen. Strategy hat im Laufe der letzten Monate über Kapitalmarktinstrumente wie Wandelanleihen systematisch Bitcoin aufgekauft und hält inzwischen fast 600.000 BTC im Gegenwert von über 60 Milliarden US-Dollar. Die Aktie notiert mit einem Aufschlag von rund 1,7x auf den Nettoinventarwert (NAV). Entscheidend ist hier die Logik des "Bitcoin per Share" (BPS): Wenn die Firma es schafft, über Kapitalmarktmechanismen jedes Jahr mehr BTC pro Aktie zu akkumulieren, übertrifft das langfristig den Direktkauf von Bitcoin. Damit können institutionelle Anleger ihren "Bitcoin-Exposure" hebeln, ohne etwa Managementgebühren für die ETFs von IBIT und Co. zahlen zu müssen. Von Bitcoin zu Altcoins Metaplanet, Twenty One und sogar Trump Media Group folgen Saylor inzwischen und gelten als MicroStrategy "Copycats". Doch auch andere Altcoins bekommen ihren ganz eigenen "Strategy-Moment". So zum Beispiel SharpLink Gaming, das unter der neuen Ausrichtung von Consensys-CEO Joseph Lubin eine milliardenschwere Ethereum-Holdinggesellschaft werden will. Ähnliches gilt für Solana (SOL) mit Sol Strategies und XRP mit VivoPower. Premium-Faktor einzelner DAT's zum NAV | Quelle: BTC-ECHO – erstellt mit ChatGPT Altcoin-Strategien bieten einige Vorteile gegenüber Bitcoin-DATs: hohe Volatilität, Staking-Renditen, DeFi-Nutzung (inkl. eigener Liquid-Staking-Token) und fehlende Konkurrenz (keine Miner, keine ETFs). Auch Coins wie XRP werden strategisch gehalten, denn trotz technischer Defizite punktet XRP mit einer massiven Markenwiedererkennung – auch TradFi scheint den Meme-Faktor inzwischen verstanden zu haben. Das Prinzip reicht bis in die kleinsten Krypto-Nischen. So will Interactive Strength, Hersteller von High-End-Fitnessgeräten, 500 Millionen in den KI-Coin FET investieren. Das Unternehmen selbst, verzeichnete laut dem letzten Jahresbericht von 2024 einen Nettoverlust von 34,9 Millionen Dollar und erzielte nur 3,9 Millionen Dollar Umsatz. Das Beispiel zeigt, dass Altcoin-DATs für viele dieser Firmen die letzte Rettung darstellen und das Meme-Potenzial die Fundamentaldaten oftmals überwiegt. GBTC 2.0 Wenig verwunderlich also, dass einige Beobachter den Trend kritisch beäugen. Noelle Acheson, Autorin des "Crypto Is Macro Now" Newsletter, erinnert er stark an die frühen ICO-Zeiten, als Unternehmen einfach "Blockchain“ in ihren Namen aufnahmen – und der Aktienkurs plötzlich durch die Decke schoss. "Heute sehen wir viele wackelige Firmen, die Krypto in ihre Bilanz aufnehmen. Und wir müssen uns fragen: Was passiert, wenn das nicht aufgeht und sie plötzlich notgedrungen verkaufen müssen?", so Acheson kürzlich in einem Podcast. Marktanalysten wie Mike Ippolito von Blockworks warnen vor einer Blase, die Erinnerungen an Grayscales GBTC-Fonds wecken. Damals kollabierte der Premium-Faktor gegenüber Bitcoin und führte zu Margin Calls und Zwangsliquidationen, die wiederum Firmen wie 3AC, Voyager und BlockFi in die Insolvenz stürzte. Die Sorge: DATs könnten dieselbe reflexive Dynamik erzeugen. Werden die Prämien instabil, drohen massive Zwangsverkäufe der Krypto-Bestände. Heißen die Verlierer des nächsten Bärenmarktes bald GameStop, Sharplink oder DeFi Dev Corp? Wer den Weg der Treasury einschlägt, könnte einem Moral Hazard ausgesetzt sein. Denn mit wachsender Konkurrenz sind die Krypto-Firmen unter zunehmendem Druck, immer höhere Hebel anzuwenden, um stärkere Renditen in Form von "Coins pro Aktie" zu erzielen. Laut Noelle Acheson falle der DAT-Boom so mit einem Boom im Krypto-Kreditmarkt zusammen, ausgelöst durch das Eintreten von TradFi-Playern wie Cantor Fitzgerald. "Es ist leicht vorstellbar, dass viele dieser Bitcoin-Treasury-Firmen ihre BTC als Sicherheiten verwenden, um neue Kredite aufzunehmen und damit noch mehr BTC zu kaufen – ein Hebelspiel auf offener See. Auch das erinnert stark an das, was wir 2021/22 gesehen haben", so Acheson. MicroStrategy mit mehr Risiko Krypto-Anleger sind ohnehin einem großen Verlustrisiko ausgesetzt. Braucht es da wirklich noch mehr? Schon jetzt beginnt die Fassade bei einigen dieser Projekte zu bröckeln. Wie bei den ICOs könnten vor allem Kleinanleger, die dem Hype blind folgen, als Verlierer aus diesen Deals gehen. Die unter Retail beliebte GameStop-Aktie kämpft seit Ankündigung ihrer neuen Bitcoin-Strategie mit Verlusten. Derweil sank die SBET-Aktie des Ethereum-DATs Sharplink am 13. Juni um mehr als 70 Prozent, nachdem eine SEC-Meldung von den Händlern als Signal für einen Massenausverkauf missverstanden worden war. https://datawrapper.dwcdn.net/NS52z/1/ Trotz der Versuche, die Einreichung zu klären, einschließlich öffentlicher Zusicherungen von Joe Lubin, hat sich der Kurs bisher nicht erholt. Der Fall zeigt, wie fragil das Vertrauen in diese Vehikel ist – und dass Kleinanleger Gefahr laufen, "Exit-Liquidität" zu werden. Vorprogrammierter Krypto-Crash? Zumindest kurz- bis mittelfristig dürfte der Trend jedoch weiter anhalten. Auch nach dem SBET-Kurssturz haben weitere Firmen eine Krypto-Strategie bekanntgegeben. Noch ist der Trend jung, die Komplexität niedrig und der potenzielle "Upside" für die Firmen hoch. Einige Analysten glauben aber, dass sie trotz des riskanten Anscheins in den meisten Fällen ein gemäßigtes Risiko-Limit vorweisen. "Ich bin noch nicht ganz an dem Punkt, an dem ich glaube, dass dies irgendwann zu einer Implosion auf den Märkten führen wird, aber ich denke, dass es viele dieser Unternehmen geben wird, die dieses Zeug irgendwann wieder aushusten werden … es ist nur eine Frage der Zeit", so der Bloomberg-Analyst James Seyffart. Mit entsprechenden Sicherheitsvorkehrungen lässt sich das langfristige Risiko eindämmen, glaubt auch VanEcks Head of Digital Assets Research, Mathew Sigel. Dazu zählen: Kapitalmaßnahmen bei Kursabschlägen auszusetzen, Rückkäufe bei Unterbewertung zu priorisieren oder bei anhaltendem NAV-Abschlag eine strategische Neuausrichtung zu prüfen, so Sigel. "Diese Unternehmen sind nur dann Zwangsverkäufer, wenn sie ein Kapitalproblem haben. Und Kapitalprobleme werden entweder durch einen negativen Cashflow und die Notwendigkeit, Ausgaben zu finanzieren, oder durch Schulden verursacht", erklärt Cosmo Jiang von Pantera Capital in einem Interview dazu. Im Groben und Ganzen finanzieren sich die Treasury-Firmen bisher aber über ihr Eigenkapital, so Jiang – womit das Risiko für einen Marktweiten Sell-Off gering bleibt. Finanz-Fata-Morgana oder Flywheel? Sofern die Firmen wenig bis keine Schulden aufnehmen und einen anständigen Puffer halten, um die Volatilität abzufangen, kann dieser Trade also sogar bullish für die Branche werden. "Wenn überhaupt, sind die Firmen ziemlich kursunempfindliche Käufer, die die Token de facto verschließen", so Jiang. DATs verwandeln Kryptos faktisch zu Aktien – und senken somit die Einstiegshürde für TradFi-Anleger. Ein Vorteil gegenüber ETFs: DATs akkumulieren in der Regel dauerhaft Coins, während ETFs regelmäßig Abflüsse verzeichnen. Das Beispiel SBET verdeutlicht hingegen, dass die Aktienhalter im Vergleich zu den Token-Inhabern weniger ruhig schlafen dürften. "Aus der Perspektive der Aktien-Eigentümer ist definitiv ein hohes Risiko und eine hohe Volatilität mit dem Kauf dieser Vermögenswerte verbunden", so Jiang. "Aus der Perspektive eines Krypto-Natives, der den zugrunde liegenden Token besitzt, denke ich, dass die Volatilität der Aktie fast nichts damit zu tun hat, ob die Firmen den zugrunde liegenden Token verkaufen werden oder nicht", resümiert er. Quellen Bits and Bips Interview Kommentar Mike Ippolito Mathew Sigel Kommentar Cosmo Jiang Interview

So riskant sind die MicroStrategy-Copycats

In diesem Artikel erfährst du:

Musterdepot: Dieses Ereignis bedeutet die Krypto-Wende

Rekordvolumen bei Strategy-Aktie befeuert Bitcoin-Rallye

PEPE im Höhenflug: Startet die nächste Memecoin-Rallye?