Krypto-Regulierung: Warum MiCA kleine Anbieter bedroht

Jahrelang konnten sich Krypto-Unternehmen in Europa frei bewegen und mussten – je nachdem in welchem Land sie registriert waren – andere Anforderungen erfüllen. Seit dem 1. Juli 2026 ist damit allerdings Schluss und auch die letzte europäische Übergangsfrist ist abgelaufen. Wer weiterhin regulierte Dienstleistungen mit Krypto-Bezug anbieten möchte, braucht dafür die entsprechende MiCA-Zulassung. Die neue Regulierung stellt die Unternehmen allerdings auch vor eine rein finanzielle Frage, weshalb Cryptonow-CEO Clemens Pachta-Rayhofen gegenüber BTC-ECHO erklärt, dass er eine Marktbereinigung auf Europa zukommen sieht. Werden kleine Anbieter durch MiCA bedroht? Was MiCA einem Krypto-Unternehmen alles abverlangt Bereits im Oktober 2025 erteilte die österreichische Finanzmarktaufsicht dem Unternehmen Cryptonow eine Zulassung für die Verwahrung und Verwaltung von Krypto-Werten. Der Weg dorthin war allerdings mit erheblichem Aufwand verbunden. "MiCA geht über die Beantragung einer Lizenz hinaus und verlangt von den Krypto-Dienstleistern den Aufbau von langfristigen Compliance-Strukturen. Zudem müssen Anbieter bestimmte Governance- und Technologieanforderungen erfüllen", so Pachta. Mehr als ein Viertel aller MiCA-Zulassung ging an deutsche Krypto-Anbieter I casptracker Die dafür notwendigen Ausgaben betrachtet er jedoch als Investition in die Zukunft und betont daher die Vorteile der neuen Regulierung. Demnach schafft "ein einheitlicher regulatorischer Rahmen Vertrauen bei Kunden und Geschäftspartnern und ermöglicht, das eigene Geschäftsmodell europaweit zu skalieren." Die regulatorischen Anforderungen betreffen auch den Umgang mit finanziellen Mitteln und so müssen Kundengelder dauerhaft vom eigenen Vermögen getrennt sein. Auf diese Weise soll im Falle einer Unternehmenspleite gewährleistet sein, dass die Kunden ihre Vermögenswerte nicht verlieren. Hinzu kommen interne Kontroll- und Risikomanagementsysteme sowie Anforderungen an die technische Infrastruktur. Warum Regulierung zum Kostenproblem werden kann Wie hoch die Belastung im Einzelfall ausfällt, hängt auch davon ab, welche Dienste ein Unternehmen anbietet. Für bestimmte Dienstleistungen wie Beratung gelten aufsichtsrechtliche Mindestsicherheiten von 50.000 Euro. Bei Anbietern, die zusätzlich Krypto-Werte verwahren oder gegen Fiatgeld tauschen, steigt die Untergrenze auf 125.000 Euro. Wer eine Handelsplattform betreibt, landet sogar bei mindestens 150.000 Euro. Damit ist es allerdings nicht getan. Entscheidend ist jeweils der höhere Wert aus der festgelegten Mindestanforderung und einem Viertel der jährlichen Gemeinkosten. Außerdem kommen bei den Kapitalanforderungen die eigentlichen Kosten des Zulassungsverfahrens oben drauf, die trotz des gemeinsamen europäischen Regelwerks vom jeweiligen Mitgliedstaat abhängen. So verlangt die niederländische Finanzaufsicht AFM für die Bearbeitung eines MiCA-Antrags 200 Euro pro Stunde, wobei die Kosten auf maximal 100.000 Euro begrenzt sind. Für die Prüfung der Geschäftsleitung fallen weitere Gebühren in Höhe von 2.900 Euro pro Person für eine reguläre Eignungsprüfung an. In Deutschland rechnet die BaFin die Zulassung auch nach dem tatsächlich angefallenen Zeitaufwand ab, nennt anders als die niederländische Aufsicht jedoch keinen pauschalen Höchstbetrag. Mit Stundensätzen für Verwaltungsbeschäftigte von bis zu 93,61 Euro je nach Endgeltgruppe liegen die abrechenbaren Kosten unter dem niederländischen Pendant. Dazu kommen dann noch Kosten für Anwälte, IT-Systeme oder externe Berater. Gerade für kleinere Anbieter kann dadurch ein strukturelles Problem entstehen, weil sie die Kosten auf eine wesentlich geringere Kunden- und Umsatzbasis verteilen können. Pachta erkennt darin auch die entscheidenden Herausforderungen für die kommenden Jahre. Die neuen Regeln können "schwächere oder unseriöse Anbieter aus dem Markt drängen", aber Europa muss darauf achten, "dass regulatorische Anforderungen nicht nur von sehr großen Unternehmen getragen werden können." Denn aus einer Marktbereinigung könnte andernfalls eine stärkere Konzentration entstehen, bei der nicht zwangsläufig das bessere Produkt darüber entscheidet, wer sich durchsetzt, meint der Cryptonow-CEO gegenüber BTC-ECHO. Die Konsolidierung hat bereits begonnen Der Fall der estnischen Krypto-Handelsplattform Kriptomat zeigt, wie groß die Belastungen für kleinere Anbieter wirklich sind. Nach eigenen Angaben war das Unternehmen weiterhin zahlungsfähig, hatte seinen zuvor eingereichten MiCA-Zulassungsantrag nun allerdings zurückgezogen. Die Unsicherheiten über den zeitlichen Ablauf sowie die konkreten Anforderungen des Verfahrens seien nicht mehr mit einem nachhaltigen Geschäftsbetrieb vereinbar gewesen und so hat die Plattform nach acht Jahren ihren Betrieb eingestellt. Für seine bisherigen Kunden empfahl Kriptomat anschließend den Wechsel zu der deutlich größeren und vor allem MiCA-regulierten Börse Kraken. Ähnlich ging es der rumänischen Krypto-Börse AscendEX, die sich ursprünglich als BitMax gründete und ihren Betrieb angesichts der neuen Regularien zum 1. Juli 2026 ebenfalls eingestellt hat. Andere Unternehmen verschwinden dagegen nicht vollständig, ziehen sich aber aus einzelnen europäischen Märkten zurück. So stellt MEXC derzeit sein Angebot für Kunden in den Niederlanden ein und begründet den Schritt mit regulatorischen Entwicklungen im Europäischen Wirtschaftsraum. Betroffene Nutzer können ihre Vermögenswerte aber weiterhin abziehen und zu anderen Anbietern wechseln, wofür MEXC unter anderem Vereinbarungen mit den MiCA-regulierten Börsen Kraken und Bybit EU geschlossen hat. Warum die Kleinen nicht verschwinden müssen Dass kleinere Anbieter unter MiCA zwangsläufig vom Markt verschwinden, lässt sich daraus allerdings nicht ableiten. Für spezialisierte Unternehmen sieht Pachta sogar einen langfristigen Vorteil durch die neuen Regeln. "Wenn sie ein gutes Produkt und einen klaren Mehrwert für Kunden bieten, können sie sich in einem regulierten Markt stärker abgrenzen als bisher", betont der CEO. Er erwartet mit der MiCA-Zulassung auch einen veränderten Wettbewerb, bei dem eine Lizenz künftig kein Alleinstellungsmerkmal mehr ist. Für kleinere Unternehmen dürfte es seiner Ansicht nach daher entscheidend sein, ob sie sich mit spezialisierten Angeboten oder einem Geschäftsmodell behaupten können, das nicht allein von möglichst großer Reichweite lebt.

MiCA bereinigt den Krypto-Markt: Kein Platz mehr für kleine Anbieter?

CLARITY Act stockt: CFDC startet Alleingang

Trump greift durch: USA kippen zwei Krypto-Regeln

Meldepflicht für selbstverwahrte Krypto-Wallets ist vom Tisch