Bitcoin wurde als Antwort auf ein zentralisiertes Finanzsystem geschaffen, in dem Vertrauen in Banken und Institutionen zwingend erforderlich ist. Die Idee: digitales Eigentum, das jeder selbst verwahren kann, ohne Mittelsmann. Mit einer Hardware Wallet und dem zugehörigen Private Key besitzt man die Coins direkt und souverän. Niemand kann Transaktionen willkürlich verhindern oder Guthaben einfrieren. Doch mit dem Aufstieg von ETFs stellt sich die Frage, ob diese Entwicklung noch mit dem ursprünglichen Geist des Netzwerks vereinbar ist.
Selbstbestimmung als Fundament
Im Kern von Bitcoin steht die Selbstbestimmung des Einzelnen. Wer seine Bestände auf einer Hardware Wallet verwahrt und den Private Key kontrolliert, besitzt sein digitales Eigentum unmittelbar und souverän. Es gibt keine zentrale Instanz, die Transaktionen genehmigen muss. Das Netzwerk prüft ausschließlich, ob die Regeln eingehalten werden. Sind Signatur und Guthaben korrekt, wird die Übertragung ausgeführt.
Dabei agiert das Netzwerk vollkommen neutral. Verfügt Adresse A über ausreichend Bitcoin und signiert die Transaktion gültig, können die Coins an Adresse B gesendet werden. Miner und Nodes überprüfen weltweit unabhängig voneinander die Gültigkeit. Sie bewerten weder Zweck noch Motivation einer Überweisung. Entscheidend ist allein, ob die festgelegten Protokollregeln erfüllt sind.
Im traditionellen Finanzsystem funktioniert Eigentum grundlegend anders. Konten sind an Banken gebunden, die Transaktionen überwachen und unter Umständen blockieren können. Nutzer sind darauf angewiesen, dass Institutionen handlungsfähig und vertrauenswürdig bleiben. Eigentum ist hier ein Anspruch gegenüber einer dritten Partei. Bitcoin wurde als dezentrale Alternative konzipiert, bei der Vertrauen durch überprüfbaren Code ersetzt wird.
Bitcoin ETFs: Zugang oder Abkehr vom Kern?
Ein Bitcoin-ETF ermöglicht es Anlegern, an der Kursentwicklung teilzuhaben, ohne die Kryptowährung selbst zu halten. Die Verwahrung übernimmt eine regulierte Drittpartei, die die zugrunde liegenden Coins sichert. Der Investor besitzt Fondsanteile, jedoch nicht die dazugehörigen Private Keys. Damit entsteht erneut ein Vertrauensverhältnis zu einer zentralen Institution. Aus technischer Sicht bleibt das Netzwerk unverändert, aus ideologischer Sicht verschiebt sich jedoch der Fokus.
Für viele Marktteilnehmer steht beim ETF wohl eher die Preisdynamik im Vordergrund. Bitcoin wird als Anlageinstrument betrachtet, das sich bequem ins bestehende Finanzsystem integrieren lässt. Der ETF bietet Komfort und regulatorische Einbettung. Gleichzeitig haben die Produkte seit ihrer Einführung Milliarden US-Dollar an Kapital angezogen und bündeln erhebliche Bitcoin-Bestände bei wenigen Verwahrstellen. Die zentrale Frage lautet daher, ob eine primär preis getriebene Beteiligung am Markt noch dem ursprünglichen Anspruch von Selbstsouveränität und Dezentralität entspricht.
Investment versus Geldsystem
ETFs stehen funktional nicht im Widerspruch zur technischen Struktur des Netzwerks. Die Blockchain verarbeitet Transaktionen unabhängig davon, ob Bitcoin selbst verwahrt oder von institutionellen Verwahrstellen gehalten werden. Dennoch verschiebt sich durch ETFs die praktische Kontrolle großer Bestände hin zu zentralen Akteuren. Das betrifft weniger den Code als vielmehr die Machtverteilung rund um das Asset.
Ob ETFs mit dem Wesen von Bitcoin im Einklang stehen, hängt letztlich vom eigenen Verständnis ab. Wer BTC primär als Investment betrachtet, erhält mit einem ETF ein effizientes Instrument zur Preisexposition. Wer jedoch Wert auf Zensurresistenz und unmittelbare Kontrolle legt, wird argumentieren, dass echte Souveränität nur dort beginnt, wo die Private Keys in der eigenen Hand liegen.
