Ist Bitcoin gegen Quantencomputer wirklich gut geschützt?

Quantencomputer begleiten die Debatte um Bitcoin seit Jahren. Mit jedem technischen Fortschritt stellt sich erneut die Frage, ob und wann daraus eine reale Gefahr entstehen könnte. BTC-ECHO hat mit Trezor-CTO Tomáš Sušánka über die Risiken, den möglichen Zeitpunkt einer Bedrohung und die technischen Lösungen gesprochen. "Der Zeitrahmen rückt immer näher" BTC-ECHO: Wie real ist die Bedrohung, die Quantencomputer heute für Bitcoin darstellen? Tomáš Sušánka: Heute stellt dies keine Bedrohung dar. Kein derzeit existierender Quantencomputer kommt auch nur annähernd daran heran, die Kryptografie von Bitcoin zu knacken. Die fortschrittlichsten Maschinen verfügen über Hunderte bis wenige Tausend Qubits. Um einen Bitcoin-Schlüssel zu knacken, wären Hunderttausende erforderlich. Das ist der Unterschied zwischen einem Laborexperiment und einem funktionierenden Angriff. Was ich jedoch mit Vorsicht betrachten würde, ist das Wort “heute“. Der Zeitrahmen rückt immer näher. Alle ein bis zwei Jahre verkürzt ein neues Ergebnis die Schätzung, und ehrlich gesagt kann niemand ein festes Datum nennen. Die richtige Einstellung dazu lautet also: es besteht derzeit keine Gefahr, es lohnt sich, sich in aller Ruhe darauf vorzubereiten, aber kein Grund zur Panik. Welches Risiko stellen Quantencomputer genau für Bitcoin dar? Jede Bitcoin-Adresse verfügt über zwei zugehörige Schlüssel: einen privaten Schlüssel, den nur Sie besitzen, und einen öffentlichen Schlüssel, den das Netzwerk zur Überprüfung Ihrer Transaktionen verwendet. Der öffentliche Schlüssel wird aus dem privaten abgeleitet. Die Ableitung in diese Richtung ist einfach. Der umgekehrte Weg – vom öffentlichen zum privaten Schlüssel – ist das schwierige Problem, das Ihre Coins schützt. Ein normaler Computer würde dafür länger brauchen, als das Universum bereits existiert. Ein ausreichend leistungsfähiger Quantencomputer könnte dies jedoch in wenigen Minuten schaffen. "Kann ein Angreifer Ihren öffentlichen Schlüssel einsehen?" Das Risiko lässt sich also auf eine Frage reduzieren: Kann ein Angreifer Ihren öffentlichen Schlüssel einsehen? Bei einigen Adressen ist dieser dauerhaft sichtbar. Bei den ältesten Adressen war er fest integriert, und jede Adresse, von der aus Sie bereits Zahlungen getätigt haben, hat ihn veröffentlicht. Ein Quantenangreifer, der die mathematischen Berechnungen umkehren könnte, wäre in der Lage, den privaten Schlüssel abzuleiten und sich diese Coins anzueignen. Adressen, die den öffentlichen Schlüssel bis zur Ausgabe verbergen, sind viel schwerer anzugreifen, da der Schlüssel nur für die wenigen Minuten zwischen der Übertragung einer Transaktion und ihrer Bestätigung sichtbar ist. Was müsste die Bitcoin-Community tun, um sich auf eine Zukunft vorzubereiten, in der Quantencomputer zu einer echten Bedrohung werden? Wäre ein Hard Fork notwendig? Bitcoin benötigt neue Adresstypen, die quantensichere Signaturen unterstützen, sowie eine Möglichkeit, Coins von den derzeit ungeschützten Adressen dorthin zu übertragen. Derzeit liegen formelle Vorschläge auf dem Tisch, was die eigentliche Veränderung im Vergleich zum letzten Jahr darstellt. Nun gibt es konkrete Vorschläge von Entwicklern, über die diskutiert werden kann. Was die Frage nach der Hard Fork betrifft, ist es wichtig zu unterscheiden, wofür tatsächlich eine erforderlich ist. Die Einführung postquanten-sicherer Adresstypen erfordert keine Hard Fork. Nutzer könnten bereits im Rahmen eines wesentlich sanfteren Upgrades damit beginnen, Coins auf sicherere Adressen zu übertragen. Eine Hard Fork kommt erst dann ins Spiel, wenn das Netzwerk beschließt, alte, anfällige Adressen zu deaktivieren – und das ist eine schwierigere, weiter in der Zukunft liegende Frage, die ich von den kurzfristigen Aufgaben trennen würde. Wann könnte ein Quantenangriff auf Bitcoin realistisch gesehen möglich werden, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden? Ich nenne lieber einen ehrlichen Zeitrahmen als eine falsche Zahl. Niemand weiß es. Die am häufigsten zitierten aktuellen Schätzungen gehen davon aus, dass eine leistungsfähige Maschine irgendwann in den frühen 2030er Jahren verfügbar sein wird, und eine Studie aus diesem Jahr legt nahe, dass das Knacken von Bitcoin möglicherweise weniger Quantenleistung erfordert als bisher angenommen. Allerdings stammen einige dieser Schätzungen von Unternehmen, die Tools zur Quantenabwehr entwickeln – sie haben also ein Interesse daran, dass die Menschen besorgt sind. Betrachten Sie sie als fundierte Vermutungen und nicht als feste Termine. "Die Schätzungen rücken immer näher" Ich bin mir der Richtung sicher, nicht des Datums. Die Leistungsfähigkeit nimmt zu. Die Schätzungen rücken immer näher, nicht weiter auseinander. Das ist der Grund, warum wir die Abwehrmaßnahmen jetzt aufbauen sollten, solange noch kein Druck besteht, anstatt zu warten, bis er da ist. Könnte Bitcoins dezentraler Konsens die Umstellung auf Post-Quanten-Kryptografie im Vergleich zu zentralisierten Projekten erschweren? Ich würde diese Sichtweise hinterfragen. Ja, ein zentralisiertes Projekt kann eine Änderung schneller durchsetzen, da eine einzige Partei entscheidet. Aber genau diese Eigenschaft birgt auch das Risiko. Wenn eine Partei die Kryptografie kurzfristig umschreiben kann, kann diese Partei unter Druck gesetzt, kompromittiert oder einfach einen Fehler machen – und die Nutzer haben kein Mitspracherecht. Die Langsamkeit von Bitcoin rührt in diesem Fall gerade von dem her, was die Nutzer schützt. Änderungen müssen öffentlich geprüft und auf breiter Basis abgestimmt werden, bevor sie umgesetzt werden. Bei Geld, dem viele Menschen ihre Ersparnisse anvertrauen, ziehe ich die Variante vor, bei der eine so grundlegende Änderung jahrelange öffentliche Überprüfung überstehen muss, gegenüber der Variante, bei der sie über Nacht erfolgen kann, nur weil jemand beschlossen hat, dass es so sein soll. Also langsamer, ja. Schwächer, nein. Das ist nicht dasselbe. Welche weiteren Überlegungen oder Hintergründe sind zu diesem noch Thema wichtig? Ein Punkt sollte gesondert betrachtet werden: Bei fast der gesamten Debatte geht es um Coins, die auf exponierten Adressen liegen, von denen viele seit Jahren inaktiv sind. Was Ihre eigenen Coins betrifft, sind die praktischen Maßnahmen ganz einfach. Wenn Sie Ihr Risiko heute verringern möchten, sorgt eine native SegWit-Adresse, auf die Sie lediglich Coins empfangen, aber noch nie welche ausgegeben haben, dafür, dass Ihr öffentlicher Schlüssel verborgen bleibt, bis Sie eine Ausgabe tätigen. Und der Punkt, der unabhängig vom Ausgang der technischen Debatte gilt: Bewahren Sie Ihre eigenen Schlüssel auf. Sollte Bitcoin hier jemals eine schwierige Entscheidung treffen müssen, sind diejenigen, die ihre Schlüssel selbst kontrollieren, diejenigen, die Wahlmöglichkeiten haben. Alle, die sich auf einen Verwahrer verlassen, müssen sich mit dem abfinden, was dieser Verwahrer für sie entscheidet. Das gilt heute bereits – ob Quanten-Technologie oder nicht. Danke für das Gespräch.

Bitcoin vor dem größten Risiko seiner Geschichte? Quantencomputer werden immer stärker

In diesem Artikel erfährst du:

Krypto-Miner setzen in der Krise vermehrt auf KI

Ist Bitcoin gegen Quantencomputer wirklich gut geschützt?

Bitcoin wartet auf US-Arbeitsmarkt - Gold zieht davon