DeFi: Warum Banken nicht verschwinden werden

DeFi wollte das Bankensystem herausfordern: Smart Contracts statt Intermediäre, Wallets statt Depots, Märkte im Dauerbetrieb statt Börsenschluss. Doch die nächste Entwicklungsstufe könnte weniger nach offener Revolte aussehen, sondern mehr in den bestehenden Finanzmarkt hineinwachsen. Denn während klassische Finanzmärkte noch immer in Börsenzeiten, Settlement-Fristen und historisch gewachsenen Infrastrukturen arbeiten, läuft die Krypto-Welt längst rund um die Uhr. Dezentrale Handelsplätze wie Hyperliquid oder Prognosemärkte wie Polymarket zeigen, wie schnell On-Chain-Märkte Informationen aufnehmen und Liquidität organisieren können. Trotzdem bleibt ein großer Teil des professionellen Kapitals außen vor. Banken, Vermögensverwalter, Family Offices und andere professionelle Marktteilnehmer können nicht einfach jede offene Plattform nutzen. Ihnen fehlen häufig klare KYC-Prozesse, belastbare Compliance-Strukturen und verlässliche Brücken zwischen Bankkonto, Euro-Liquidität und On-Chain-Märkten. Daraus ergibt sich die entscheidende Frage: Ersetzt DeFi das traditionelle Finanzsystem oder übernehmen Banken am Ende die effizientesten DeFi-Bausteine? Mäx Meixner, Chief Product Officer bei Teroxx, tendiert klar zur zweiten Variante. Im Gespräch mit BTC-ECHO beschreibt er DeFi nicht als Gegenentwurf zum bestehenden Finanzsystem, sondern als mögliche Effizienzschicht für dessen nächste Entwicklungsstufe: "Für mich stellt sich eigentlich nicht mehr die Frage: DeFi versus TradFi. Entscheidend ist vielmehr, wie weit DeFi in TradFi integriert werden kann". Warum professionelle Anleger noch nicht on-chain sind Teroxx positioniert sich selbst als Digital-Asset-Boutique für vermögende Kunden. Das Unternehmen richtet sich nach eigener Darstellung vor allem an High Net Worth Individuals, Family Offices und dahinterliegende Unternehmensstrukturen. Meixner beschreibt die Kundenseite grob mit einem Verhältnis von 70 bis 75 Prozent vermögenden Privatkunden und 25 bis 30 Prozent unternehmerischen oder institutionellen Strukturen. Wenn diese Zielgruppe neue Technologien nutzt, könne später auch der breitere Markt folgen. Teroxx will dabei nach Meixners Darstellung kein natives Blockchain-Protokoll und auch kein reiner Infrastrukturprovider sein. Vielmehr gehe es darum, DeFi-Mechanismen dort in ein reguliertes Produktökosystem zu übersetzen, wo es regulatorisch möglich ist. An dem Punkt zeigt sich das Grundproblem institutioneller DeFi-Adoption. On-Chain-Märkte können technologisch effizient sein. Institutionell nutzbar sind sie deshalb aber noch lange nicht. Professionelle Marktteilnehmer müssen nachweisen können, mit wem sie handeln, woher Mittel stammen, welche Risiken sie eingehen und welche regulatorischen Vorgaben sie erfüllen. Permissionless DeFi ist dafür bislang nur begrenzt geeignet. Für Banken, Fonds oder Vermögensverwalter reicht technologische Überlegenheit allein nicht aus. Sie brauchen Rechtssicherheit. Institutionelles DeFi braucht Zwischenschichten Meixners Antworten deuten deshalb nicht auf eine vollständige Migration institutioneller Anleger in offene Protokolle hin. Wahrscheinlicher ist eine regulierte Übersetzung der effizientesten On-Chain-Bausteine in professionelle Finanzprodukte. Der Markt sei inzwischen reifer geworden, sagt Meixner. "TradFi hat verstanden: Viele Teile dieser Infrastruktur müssen wir uns jetzt einverleiben." Institutionelles DeFi wäre dann weniger die direkte Nutzung offener Protokolle durch Banken. Es wäre eine neue Zwischenschicht, die On-Chain-Liquidität, Automatisierung und Settlement mit KYC, Lizenzen und regulatorischer Verantwortlichkeit verbindet. DeFi gegen TradFi? Die falsche Frage Der Krypto-Sektor hat sich lange über Abgrenzung definiert. Bitcoin als Alternative zum Bankensystem. DeFi als Gegenentwurf zu Brokern, Börsen und Banken. Smart Contracts statt Mittelsmänner. Meixner hält diese Gegenüberstellung inzwischen für verkürzt. Zwar sieht auch er klare technologische Vorteile auf Seiten von DeFi und On-Chain-Infrastruktur: permanente Verfügbarkeit, programmierbare Abwicklung, transparente Transaktionshistorien und automatisierbare Settlement-Prozesse. Gleichzeitig verweist er auf die Stärken des klassischen Finanzsystems. Regulierung, Prozesssicherheit, etablierte Zahlungsnetzwerke und funktionierende Infrastrukturen wie Kartenzahlungen seien nicht einfach überflüssig geworden. Der Punkt ist für ihn daher nicht die Abschaffung des Bankensystems. Es geht um dessen Modernisierung. DeFi könne dort ansetzen, wo menschliche und regulatorische Engpässe Prozesse langsam, teuer oder fehleranfällig machen. Für Nutzer sollte diese Komplexität am Ende möglichst unsichtbar bleiben. Meixner vergleicht das mit Apple Pay: "Wenn wir Apple Pay an der Tankstelle nutzen, interessiert uns nicht, ob das über SEPA, SWIFT oder das Visa-Netzwerk abgewickelt wird." Auf Finanzmärkte übertragen heißt das: Ob ein Wertpapierkauf, ein Währungstausch oder eine Vermögensverwaltung im Hintergrund über klassische Systeme, Blockchain-Infrastruktur oder hybride Modelle läuft, dürfte für viele Nutzer zweitrangig werden. Entscheidend sind Geschwindigkeit, Verfügbarkeit und Verlässlichkeit. MiCA schafft Klarheit, aber keine fertige Infrastruktur In Europa kommt dabei MiCA ins Spiel. Die EU-Verordnung schafft einen einheitlicheren Rahmen für Kryptodienstleister. Für Meixner ist das grundsätzlich positiv. Er kommt selbst aus einer frühen, stärker libertär geprägten Krypto-Phase, sieht Regulierung heute aber als Voraussetzung dafür, dass der Markt größer werden kann. Ohne klare Regeln bleibe Krypto anfällig für Boom-and-Bust-Zyklen. Ein regulierter Rahmen könne dagegen Vertrauen schaffen und professionellen Teilnehmern überhaupt erst ermöglichen, aktiv zu werden. Gleichzeitig sieht Meixner MiCA nicht als fertige Antwort. Unklar blieben Schnittstellen zu MiFID und anderen Regimen, etwa bei tokenisierten Aktien, Real World Assets, Stablecoin-Strukturen oder Yield-Modellen. Der regulatorische Rahmen sei ein Anfang, aber kein Endpunkt. Tokenisierte Real World Assets wachsen deutlich | Quelle: RWA.xyz Europa habe dadurch zwar einen möglichen Standortvorteil. Dieser könne jedoch verloren gehen, wenn Regulatoren nicht schnell genug nacharbeiten und Unternehmen keine hinreichende Rechtssicherheit für neue Geschäftsmodelle erhalten. Wer kontrolliert Europas On-Chain-Geld? Eng damit verbunden ist die Frage nach digitalem Geld. Denn wenn DeFi und TradFi enger zusammenwachsen, braucht es eine stabile Brücke zwischen Bankkonto, Euro-Liquidität und On-Chain-Systemen. US-Dollar-Stablecoins erfüllen diese Rolle im globalen Kryptomarkt bereits heute zu großen Teilen. Für Europa ist das aus Meixners Sicht jedoch problematisch: "Wir sollten in Europa schon die Power haben dürfen, unsere eigene Währung zu kontrollieren". Ein digitaler Euro könnte daher langfristig eine wichtige Rolle spielen, wenn Finanzprozesse zunehmend on-chain oder blockchain-nah abgewickelt werden. Für Meixner ist das auch eine geopolitische Frage. Zahlungs- und Settlement-Netzwerke sind nicht nur technische Infrastruktur, sondern strategische Machtinstrumente. Gleichzeitig warnt er vor den Risiken eines digitalen Zentralbankgeldes. Entscheidend sei, welche Kompetenzen eine Zentralbank tatsächlich bekommt. Ein digitaler Euro dürfe nicht dazu führen, dass private Guthaben beliebig eingefroren, mit Verfallsdaten versehen oder zur direkten Konsumsteuerung genutzt werden können. Damit beschreibt Meixner ein Dilemma. Europa braucht möglicherweise eine eigene digitale Währungsinfrastruktur, um nicht von US-Stablecoins oder ausländischen Tech-Konzernen abhängig zu werden. Gleichzeitig muss diese Infrastruktur aber so gebaut sein, dass sie nicht zum Kontrollinstrument wird. USDT dominiert den Stablecoin-Markt mit rund 58 Prozent Marktanteil | Quelle: EZB Compliance ohne vollständige Offenlegung Eine mögliche Lösung sieht Meixner in neuen Verification Layern und adaptiven Blockchain-Ökosystemen. Denkbar wären Systeme, bei denen Teilnehmer je nach Identität, Region, Lizenzstatus oder Use Case bestimmte Smart Contracts nutzen dürfen und andere nicht. Auch Zero-Knowledge-Technologien könnten hier eine Rolle spielen. Sie ermöglichen selektive Offenlegung: Ein Nutzer kann bestimmte Eigenschaften nachweisen, ohne sämtliche Daten preiszugeben. Damit würde DeFi allerdings einen Teil seines ursprünglichen Charakters verlieren. Je stärker offene Protokolle institutionell und regulatorisch kompatibel werden, desto weiter entfernen sie sich vom Ideal vollständig permissionless nutzbarer Finanzmärkte. Banken verschwinden nicht Die zentrale These des Gesprächs lautet daher: DeFi wird Banken nicht einfach ersetzen. Wahrscheinlicher ist, dass Banken und regulierte Finanzdienstleister DeFi-ähnliche Infrastruktur übernehmen. Schon "heutige Krypto-Dienstleister funktionierten in vielen Bereichen wie FinTechs mit Bankenanbindung", sagt Meixner. Sie ermöglichen On- und Off-Ramps, wickeln Prozesse on-chain ab und verbinden klassische Finanzkonten mit Krypto-Infrastruktur. "DeFi wird nicht das neue Banking. Die Infrastruktur wird es einfach nur besser machen." Das Bankensystem werde demnach nicht verschwinden. "Ich glaube nicht, dass wir in den nächsten 50 Jahren auf eine Deutsche Bank, eine Unicredit oder eine Santander verzichten werden". Wenn KI-Agenten Finanzprozesse übernehmen Besonders spannend wird diese Entwicklung, wenn sie mit KI-Agenten zusammenläuft. Meixner sieht in autonomen Agenten einen der nächsten großen Technologieschritte. Künftig könnten Finanzprozesse nicht mehr manuell über Apps, Broker oder Bankberater gesteuert werden, sondern über KI-Agenten, die im Auftrag des Nutzers handeln. Für Meixner liegt die Verbindung zu DeFi auf der Hand: "Ein KI-Agent schläft ja auch nicht." Ein solcher Agent könnte etwa eine Sparstrategie umsetzen, Portfolio-Anpassungen vornehmen, Gewinne teilweise auf ein Sparkonto übertragen oder andere Transaktionen auslösen. Je autonomer solche Systeme werden, desto wichtiger wird Nachvollziehbarkeit. "Blockchain ist wichtig als Infrastruktur, in der wir dokumentieren können, was die KI überhaupt macht", sagt Meixner. Regulatoren hätten dadurch eine Grundlage, um nachzuvollziehen, was Agenten dürfen, was sie nicht dürfen und wie sich Regeln im Betrieb verbessern lassen. Meixner vergleicht die aktuelle Phase rund um Agentic AI mit einer frühen Phase von Bitcoin: "Bei Agentic AI stehen wir gerade an so einem Bitcoin-Whitepaper-Moment." Viele hätten den Begriff bereits gehört, die konkreten Anwendungen entstünden aber erst jetzt.

Warum DeFi Banken nicht ersetzt

In diesem Artikel erfährst du:

Liquidität ohne Verkauf: So funktionieren Bitcoin-Kredite

Mit Bitcoin zur ersten Million: Geht das heute noch?

CLARITY Act: Startschuss für einen Krypto-Bullenmarkt?