SBF im Zeugenstand: "Es ist sein letzter verzweifelter Würfelwurf"

Bisher lief es vor Gericht schlecht für Sam Bankman-Fried. Alles spricht gegen den Gründer der insolventen Krypto-Börse FTX. Tausende Dokumente und dutzende Zeugen belasten ihn schwer. Es sind teils erschreckende Enthüllungen: ein 8-Milliarden-Dollar-Loch bei FTX, ein unbegrenztes Kreditlimit für Alameda und mutmaßliche Bestechungen von chinesischen Beamten. Ein Prozess voller Wendungen. Die neueste davon: Der 31-Jährige will aussagen. Ein enorm riskanter Schritt. US-Anwalt Howard Fischer sieht darin einen "letzten verzweifelten Würfelwurf", mit dem sich Sam Bankman-Fried vor einem möglichen Leben im Gefängnis bewahren will. Der langjährige Strafverteidiger ordnet im BTC-ECHO-Interview die wichtigsten Erkenntnisse aus dem Prozess ein. Außerdem erklärt er, warum der ehemalige Krypto-Mogul auf die Zeugenbank geht – und wie das sein Urteil beeinflussen könnte. BTC-ECHO: Was war für Sie bisher die schockierendste Enthüllung im Prozess? Howard Fischer: Ein Großteil der Enthüllungen kamen schon während des Insolvenzverfahrens ans Tageslicht. Erinnern wir uns an die Aussagen des neuen CEOs, John Ray. Er meinte, dass FTX schlimmer war als der Konkursfall von Enron. Deshalb schockierten mich die Enthüllungen, bis auf die Bestechungsvorwürfe, nicht sonderlich. Viel schlimmer fand ich, dass all die Leute, die nun gegen Sam aussagen, um die prekären Situation des Unternehmens Bescheid wussten. Egal, ob es die Techniker waren, die eine Hintertür für Alameda bei FTX einbauten oder diejenigen, die Kenntnis davon hatten, dass Alameda Kundengelder von der Krypto-Börse nahm. Offen gestanden, überrascht es mich wenig, dass ein Unternehmen aus einem Low-Compliance-Bereich wie Krypto, das zusätzlich von unerfahrenen Leuten unter 30 geführt wurde, zu so einem Desaster ausarten würde. Im Gerichtssaal kam es immer wieder auch zu emotionalen Ausbrüchen. Welche Auswirkungen hat das auf den Prozess, insbesondere die Jury? Ich glaube, es ist wichtig, dass man diesen Fall nicht zu technisch darstellt. Ein Prozess besteht nicht nur aus Fakten und Beweisen. Es ist vor allem ein Kampf der Geschichten und Narrative. Insofern helfen diese emotionalen Aspekte der Staatsanwaltschaft, die Jury bei der Stange zu halten. SBF soll Millionenbeträge aufgebracht haben, um sich in ein Promi-Netzwerk einzukaufen. Warum glauben Sie, war er so erpicht darauf, Teil dieses Zirkels zu sein? SBF ist ein junges, nerdiges Mathematik-Genie, das wahrscheinlich immer mit den coolen Kids abhängen wollte, sie aber nicht mit ihm. Aber nun konnte er sie dafür bezahlen. Es ging ihm nicht nur um Treffen mit prominenten Schauspielern, Sportlern oder Sängern. Er erkaufte sich auch politischen Einfluss durch seine Spenden an Politiker. Teilweise durfte er im Kongress an Gesetzen mitwirken. Dass er für diesen Einfluss scheinbar Firmen- und Kundengelder verwendete, zeigt, wie rücksichtslos er vorging, um sich einen Vorteil zu verschaffen. Das ist zumindest das Bild, das die Staatsanwaltschaft vermitteln möchte. Im Prozess kamen auch VC-Investoren und Kreditgeber zu Wort. Sie behaupten, dass sie von FTX getäuscht worden seien. Glauben Sie den Aussagen, oder ist das einfach ein Versuch eine schlechte Due Diligence schönzureden? Die Staatsanwaltschaft sagt natürlich, dass institutionelle Investoren bewusst getäuscht worden sind. Sei es beim Risiko-Management oder bei der Trennung von Kunden- und Firmengeldern. Aber wenn man in die Tech-Branche investiert, gehört es teilweise auch dazu, manchmal keine Due Diligence zu machen. Wenn man überall seine Sorgfaltspflichten ernsthaft wahrnimmt, verpasst man die Chance, zum richtigen Zeitpunkt einzusteigen. Am Ende hofft man, dass von 20 Investments vielleicht ein bis zwei dabei sind, die durch die Decke gehen und die anderen Fehlinvestitionen auffangen. Das rechtfertigt natürlich nicht, seine Investoren zu belügen. Wie bewerten Sie die Strategie der Verteidigung bisher? Man muss hier festhalten, dass die Staatsanwaltschaft natürlich einen riesigen Vorteil hat. Es gibt nicht nur Dokumente, die ihn belasten, sondern auch dutzende Zeugen, die gegen ihn aussagen. So etwas zu verteidigen, ist alles andere als einfach. Für die Verteidigung wird es zunehmend schwerer, das Narrativ eines "Riesenfehlers" aufrechtzuerhalten. Dennoch glaube ich, dass die Verteidigung bisher keinen guten Job gemacht hat, vor allem nicht im Kreuzverhör. Wenn wir uns die Zeugenvernehmung von Caroline Ellison anschauen, gingen viele Fragen der SBF-Anwälte ins Leere. Bei ihr dachte ich, dass die Verteidigung sie aggressiver in die Mangel nehmen, die romantische Komponente mehr ausreizen und sie als rachsüchtige Ex-Freundin darstellen würde. Das hat die Verteidigung aber nicht gemacht, aus welchen Gründen auch immer. Der Prozess war fast eine Woche unterbrochen, geht nun jedoch weiter. SBF möchte scheinbar selbst aussagen, wie schätzen Sie diesen Schritt ein? Wer sich mit dem Leben und dem Charakter von Sam Bankman-Fried auseinandersetzt, weiß, dass er bereit ist, exorbitante Risiken einzugehen, selbst wenn die Erfolgschancen nur bei 1 Prozent liegen. Klar ist aber auch: SBF muss einen Home-Run schlagen, wenn er die Jury beeindrucken will. Es scheint mir ein letzter verzweifelter Versuch, die Würfel zu seinen Gunsten zu werfen. Dieses Mal zockt er jedoch nicht mit Geldern von Kunden oder Investoren, sondern mit seiner eigenen Freiheit. Im echten Leben sieht man diese fast schon poetischen Entschlossenheit selten, insbesondere in einem Gerichtssaal. Hätten Sie ihm geraten, auszusagen? Gute Frage, generell will man als Anwalt eigentlich nicht, dass der Mandant in den Zeugenstand tritt, weil das mit enormen Risiken verbunden ist. Die Staatsanwaltschaft wird versuchen, ihn zu grillen. Dazu kommt, dass ich nicht glaube, dass er gut bei Jury ankommen wird. Wenn ich SBF verteidigen würde, hätte ich wahrscheinlich drei Monate seine Aussage vor eine Probejury vorbereitet. Natürlich ist das schwierig, wenn dein Mandant im Gefängnis sitzt, weil er gegen seine Bewährung verstoßen hat. Normalerweise wäre er auf Kaution frei und hätte sieben Tage die Woche mit seinen Anwälten seine Aussage vorbereiten können. Die Inhaftierung dürfte gewaltige Auswirkungen auf die Arbeit der Verteidigung gehabt haben. Die Verteidigung hat bereits eigene Zeugen angemeldet. Glauben Sie, dass SBF von ihnen profitieren wird? Schwer zu sagen. Einer der Zeugen ist Joseph Pimbley, ein Finanzexperte, der anhand verschiedener Dokumente aufzeigen soll, wie viel Alameda tatsächlich von FTX genommen hat. Das halte ich jedoch für wenig überzeugend, weil auf der anderen Seite Zeugen sitzen, die mit SBF in einem Raum waren, als all diese Dinge besprochen wurden. Nach fast vier Wochen vor Gericht, glauben Sie, dass SBF verurteilt wird? Ja, das halte ich immer noch für wahrscheinlich. Natürlich hängt das letztlich von der Entscheidung der Jury ab. Aber die Beweislage spricht nach wie vor gegen Sam. Ich denke, am Ende wird er in den meisten Anklagepunkten, wenn nicht sogar allen, für schuldig befunden. Im schlimmsten Fall drohen ihm 115 Jahre Haft. Halten Sie die Strafe für realistisch? Das hängt stark davon ab, in welchen Punkten er verurteilt wird. Es würde mich nicht schockieren, wenn er 20 oder 30 Jahre bekäme. Angesichts des Ausmaßes des Betrugs sind aber auch Haftstrafen zwischen 50 und 100 Jahren denkbar. Ich meine, es gibt nicht viele Fälle von Finanzbetrug mit einem Volumen von 8 Milliarden US-Dollar. Er könnte durchaus den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen. Vielen Dank für das Gespräch.

“Es ist sein letzter verzweifelter Würfelwurf”

Krypto-Steuerirrtümer: Das kommt Anleger teuer zu stehen

Von Bitcoin leben ohne Verkauf? Strike startet Kreditlinie

"Bitcoin ist tot" – jetzt erst recht kaufen?