Bitpanda: Wie schwer wiegen Vorwürfe der BaFin?

Bitpanda gibt sich als Musterbeispiel für Regulierung in der Krypto-Branche. Kaum ein europäischer Anbieter betont so offensiv, wie streng beaufsichtigt und regelkonform er arbeitet. Umso größer jetzt der Schock: Interne Dokumente und eine interne Sonderprüfung der deutschen Finanzaufsicht gerieten zuletzt in die Presse. Medien wie die Süddeutsche Zeitung und die Tagesschau sprachen von "gravierenden" Feststellungen. Wie brisant ist der Fall wirklich – und was bedeutet er für Anleger? Im Mittelpunkt steht die Bitpanda Asset Management GmbH, die deutsche Tochter des österreichischen Krypto-Unternehmens. Sie erhielt 2022 eine BaFin-Lizenz für Kryptowerte-Dienstleistungen. Bereits ein Jahr später ordnete die Aufsicht eine Sonderprüfung nach § 44 Kreditwesengesetz an. Solche Prüfungen sind im regulierten Finanzsektor nichts Ungewöhnliches, insbesondere bei neu lizenzierten Instituten. Sie dienen dazu, genau dort hinzuschauen, wo Prozesse, Zuständigkeiten und Kontrollen noch nicht eingespielt sind. Das Ergebnis fiel aus Sicht der BaFin deutlich aus: Insgesamt 16 Feststellungen, darunter fünf in der höchsten Kategorie "schwerwiegend". Beanstandet wurden vor allem Defizite im Risikomanagement, in der IT- und Informationssicherheit sowie bei der Auslagerung zentraler Funktionen. Besonders sensibel: Aufgaben wie Kryptoverwahrung und IT-Betrieb waren an die österreichische Muttergesellschaft ausgelagert, ohne dass deren Steuerung in allen Punkten den aufsichtsrechtlichen Anforderungen entsprach. Schwere Vorwürfe, aber kein Hinweis auf Betrug Solche Bereiche gelten als Herzstück eines Krypto-Anbieters. Entsprechend klar formulierte die Aufsicht ihre Kritik. In einem Schreiben Anfang 2025 stellte die BaFin fest, dass die deutsche Tochtergesellschaft zeitweise über keine ordnungsgemäße Geschäftsorganisation im aufsichtsrechtlichen Sinne verfügt habe. Hinweise auf Betrug, den Missbrauch von Kundengeldern oder eine Gefährdung von Kundenvermögen gibt es nicht. Besonders brisant sind die internen Unterlagen, die der Süddeutschen Zeitung vorliegen. Darin erhebt die unternehmenseigene Revisionsabteilung schwere Vorwürfe gegen andere Unternehmensbereiche. Die interne Kontrolle spricht von fehlender Fachkompetenz, unzureichender Dokumentation und einer Organisation, die faktisch nicht auditfähig sei. Wörtlich heißt es, es bestehe ein erheblicher Mangel an Wissen in den sogenannten ersten und zweiten Verteidigungslinien, also in Fachabteilungen sowie in Compliance- und Risikofunktionen. In den Unterlagen findet sich zudem der Vorwurf, Teile der Dokumentation wirkten, als seien sie "mit ChatGPT erstellt", ohne ausreichende inhaltliche Prüfung oder Bezug zu tatsächlichen Prozessen. Die internen Prüfer warnten außerdem vor fortlaufenden Verstößen gegen aufsichtsrechtliche Anforderungen und vor dem Risiko, dass die BaFin einen Sonderbeauftragten einsetzen könnte. Das erfolgt nur bei besonders problematischen Instituten. Dazu kam es bei Bitpanda nicht. Bitpanda weist die Probleme zurück Auch externe Prüfer spielten in den Recherchen eine Rolle. Demnach monierte KPMG im Rahmen der Jahresprüfung unter anderem unangemessen privilegierte IT-Zugriffsrechte einzelner Gesellschafter und Führungskräfte. Diese Zugriffe wurden später entzogen; Hinweise auf einen missbräuchlichen Einsatz liegen laut interner Notizen nicht vor. Bitpanda betont gegenüber BTC-ECHO zugleich, stets uneingeschränkte Bestätigungsvermerke von der KMPG erhalten zu haben. Das Unternehmen selbst weist außerdem den Eindruck systemischer Probleme zurück. Sonderprüfungen seien Teil der laufenden Aufsicht und gerade im ersten Jahr nach Lizenzerteilung üblich. Die festgestellten Mängel seien nach eigenen Angaben bis Ende des ersten Quartals 2025 vollständig behoben worden. Die BaFin würdigte die Fortschritte bei der Mängelbeseitigung und beließ es bei einem Belehrungsschreiben. Auf Anfrage von BTC-ECHO wollte sich die Finanzbehörde aber nicht zum Fall äußern. So schätzt ein Anwalt die Lage ein Zum konkreten Fall Bitpanda äußert sich auch Lutz Auffenberg, Partner bei der auf Finanzaufsichtsrecht spezialisierten Kanzlei Fin Law, auf Anfrage von BTC-ECHO nicht. Grundsätzlich sei eine Sonderprüfung nach § 44 KWG jedoch kein außergewöhnlicher Vorgang, so der Anwalt. BaFin und Bundesbank könnten solche Vor-Ort-Prüfungen auch ohne besonderen Anlass durchführen, und zwar regelmäßig im Rahmen der laufenden Aufsicht über regulierte Institute. "Die Tatsache, dass es eine Prüfung bei Bitpanda gegeben hat, ist für sich genommen daher noch kein Warnsignal." Hinzu komme, dass die aufsichtsrechtlichen Anforderungen im Bereich der Kryptowerte-Dienstleistungen inzwischen äußerst komplex seien. Entsprechend gebe es bei Prüfungen fast immer Feststellungen. Beanstandungen gehörten dabei zum normalen Instrumentarium der Aufsicht ebenso wie zur Arbeit interner Revisionen. Entscheidend sei letztlich nicht das Vorliegen von Feststellungen an sich, sondern deren Qualität. Quelle: SZ-Artikel Tagesschau-Artikel

BaFin-Prüfung bei Bitpanda: Wie schwer wiegen die Vorwürfe?

In diesem Artikel erfährst du:

Ripple-Analyse: Droht der nächste Fehlschlag bei XRP?

Staking erklärt: So verdienen Anleger passives Einkommen

Address Poisoning auf Ethereum: So schützt du deine Wallet